3.4 Datos estadísticos sobre intervenciones en medio ambiente

3.4.1 Diligencias de investigación

En el año 2025 se incoaron 3.089 diligencias de investigación: 462 corresponden a medio ambiente, 1.340 a urbanismo y ordenación del territorio,103 a patrimonio histórico, 378 a delitos contra la flora y fauna, 440 a incendios forestales y 366 a malos tratos contra animales domésticos. Del total de las diligencias, 1.493 fueron objeto de denuncia o querella por parte del Ministerio Fiscal y 1.271 fueron archivadas, dato que incluye aquellas que incoadas en 2024 finalizaron en 2025 y no incluye incoadas en 2025 en tramitación al terminar ese año.

Por su parte, en el año 2024 se incoaron 3.060 diligencias de investigación: 461 corresponden a medio ambiente, 1.145 a urbanismo y ordenación del territorio, 91 a patrimonio histórico, 392 a delitos contra la flora y fauna, 664 a incendios forestales y 307 a malos tratos contra animales domésticos. Del total de las diligencias, 1.193 fueron objeto de denuncia o querella por parte del Ministerio Fiscal y 1.446 fueron archivadas, encontrándose las restantes en tramitación.

3.4.2 Delitos en procedimientos judiciales incoados

Durante 2025 se incoaron 4.707 procedimientos judiciales, 359 por delitos contra el medio ambiente, 1.072 por urbanismo y ordenación del territorio, 436 corresponden a patrimonio histórico, 666 a delitos contra la flora y fauna, 942 a incendios forestales y 1.232 a malos tratos a animales domésticos.

En 2024 se incoaron 5.361 procedimientos judiciales, 416 por delitos contra el medio ambiente, 1.295 por urbanismo y ordenación del territorio, 311 corresponden a patrimonio histórico, 920 a delitos contra la flora y fauna, 904 a incendios forestales y 1.515 a malos tratos a animales domésticos.

3.4.3 Procedimientos incoados

En el ejercicio 2025 se incoaron 6.216 procedimientos judiciales en la materia de los que 113 revistieron la forma de Diligencias urgentes, 15 Juicios Rápidos, 4.866 Diligencias Previas de juzgado de Instrucción, 198 Delitos Leves, 1.012 Procedimientos Abreviados de Juzgado de lo Penal, 6 Sumarios Ordinarios, 4 Procedimientos Ordinarios, 1 Procedimiento del Jurado ante Juzgado y 1 Jurado ante Audiencia.

La estadística en 2024 refiere un total de 6.572 procedimientos incoados de los que 142 fueron Diligencias Urgentes, 11 Juicios Rápidos, 5.230 Diligencias Previas de Juzgado de Instrucción, 189 Delitos Leves, 991 Procedimientos Abreviados de Juzgado de lo Penal, 1 Sumario ordinario y 8 procedimientos ordinarios.

3.4.4 Escritos de acusación

En 2025 se presentaron 1.478 escritos de acusación de los que 106 fueron por delitos contra el medio ambiente, 624 en materia de urbanismo y ordenación del territorio, 36 por delitos sobre el patrimonio histórico, 282 en materia de flora y fauna, 117 por delitos de incendio forestal y 313 por malos tratos a animales domésticos.

Durante 2024 se presentaron 1.436 escritos de acusación de los que 101 fueron por delitos contra el medio ambiente, 508 en materia de urbanismo y ordenación del territorio, 41 por delitos sobre el patrimonio histórico, 319 en materia de flora y fauna, 114 por delitos de incendios forestal y 353 por malos tratos a animales domésticos.

3.4.5 Sentencias condenatorias

En 2025 se dictaron 1.087 sentencias condenatorias: 45 por delitos contra el medio ambiente, 359 por urbanismo y contra la ordenación del territorio, 34 en patrimonio histórico, 280 en materia de flora y fauna, 86 por incendio forestal y 283 por malos tratos a animales domésticos.

Durante 2024 se dictaron 1.056 sentencias condenatorias: 37 por delitos contra el medio ambiente, 337 por urbanismo y contra la ordenación del territorio, 43 en patrimonio histórico, 262 en materia de flora y fauna, 94 por incendio forestal y 262 por malos tratos a animales domésticos.

3.4.6 Sentencias absolutorias

Se reportan en 2025, 221 sentencias absolutorias de las que 21 lo son en materia de medio ambiente, 75 en urbanismo y contra la ordenación del territorio, 7 por delitos sobre el patrimonio histórico, 40 por delitos contra la flora y fauna, 20 por delitos de incendio forestal y 58 por malos tratos a animales domésticos.

En el ejercicio 2024 se reportan 233 sentencias absolutorias de las que 15 lo son en materia de medio ambiente, 68 en urbanismo y contra la ordenación del territorio, 11 por delitos sobre el patrimonio histórico, 38 por delitos contra la flora y fauna, 39 por delitos de incendio forestal y 62 por malos tratos a animales domésticos.

3.4.7 Resoluciones del Tribunal Supremo

En 2025 la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo dictó catorce sentencias, de acuerdo con los datos proporcionados por el CENDOJ:

– STS n.º 1052/2025, de 18 de diciembre, por un delito de prevaricación urbanística del artículo 320 del Código Penal, entre otros. La sentencia desestima el recurso de casación interpuesto por los condenados por vulneración del derecho a la presunción de inocencia del art. 24.2 CE, por infracción de ley por indebida aplicación del art. 320.1 del CP. Se identifica un modelo de actuación manifiestamente contrario a la legalidad administrativa sustancial y procedimental. Se describe un modelo de manipulación del procedimiento y de las exigencias normativas para la concesión de licencias con la finalidad de que las solicitudes fueran concedidas por la autoridad competente sobre la base de una información técnica manipulada. La ausencia de prueba sobre la concurrencia de un móvil específico no impide trazar un contexto de producción de las distintas actuaciones dotándolas de una subjetiva homogeneidad en el que se identifican los elementos objetivos y subjetivos del delito y descartar que la puntual intervención de otros acusados viniera marcada por una intención prevaricadora.

– STS n.º 1011/2025, de 11 de diciembre, dictada en causa seguida, entre otros, por un delito de asesinato, robo con violencia en casa habitada y además por un delito de maltrato de animal doméstico con uso de armas peligrosas para la vida del animal del artículo 340 bis del Código Penal. La sentencia desestima el recurso de casación interpuesto por los condenados por vulneración del derecho a la presunción de inocencia del art. 24.2 CE por haber sido condenado con prueba insuficiente. Tanto el veredicto del Jurado como la sentencia del magistrado presidente y la dictada en apelación superan los estándares de control de racionalidad exigidos por la doctrina constitucional y del Tribunal Supremo. El perro de la víctima fue alcanzado por un disparo de la misma arma, sufriendo lesiones graves con riesgo vital. La finalidad del disparo fue instrumental al robo, con él se neutralizó un obstáculo que podía dificultar la ejecución del plan. Este comportamiento revela, al menos, dolo eventual.

– STS n.º 941/2025, de 13 de noviembre, por un delito continuado contra la fauna del artículo 336 del Código Penal, por la colocación de cebos envenenados en un coto privado de caza. La sentencia desestima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación procesal del condenado cuestionando la continuidad delictiva e interesando la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas.

– STS n.º 933/2025, de 12 de noviembre, por un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente de carácter omisivo del artículo 325 del Código Penal en la producción de vertidos sin adoptar medida alguna encaminada a clausurar las actividades generadoras de aquellos, a sabiendas de que carecían de licencia municipal de apertura y actividad/funcionamiento. La sentencia estima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por el Ministerio Fiscal cuestionando la apreciación de la atenuante de dilaciones indebidas.

– STS n.º 907/2025, de 3 de noviembre, por un delito contra la fauna del artículo 335 del Código Penal a causa del empleo de la liga que impregnaba en varillas de madera colocadas a lo largo de una zona de agua, capturando cinco jilgueros. La sentencia desestima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación procesal del condenado, por carecer de interés casacional. La acción viene perfectamente definida, no hay error en la subsunción de hechos cuya revisión se pretendía.

– STS n.º 814/2025, de 8 de octubre, por un delito contra la fauna del artículo 335 del Código Penal, a causa de furtivismo en actividades de marisqueo. La sentencia estima parcialmente el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación procesal del condenado por un delito del artículo 335.2 y 4 del Código Penal y anula la agravación del delito. El planteamiento versa sobre la incriminación penal de la conducta, la necesaria frontera con la norma administrativa sancionatoria y las exigencias de interpretación estricta de los tipos penales, en particular de los delitos contra la flora y fauna.

– STS n.º 795/2025, de 2 de octubre, por un delito contra el medio ambiente en su modalidad de contaminación acústica de los artículos 325.1, párrafo final subtipo agravado del artículo 327 b) del Código Penal. Los hechos probados se refieren al desarrollo de una actividad de discoteca y sala de baile transmitiendo ruidos a viviendas contiguas y próximas en niveles sonoros superiores a los legalmente permitidos, de manera continuada y en especial por la noche, repercutiendo en la vida de los vecinos. La sentencia estima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por el Ministerio Fiscal, que interesaba la aplicación del subtipo agravado. Se ha de mantener la conexión aplicativa entre los artículos 327 y 325, sin que ello suponga extender el ámbito de aplicación del segundo más allá de lo que el legislador dispuso.

– STS n.º 653/2025, de 9 de julio, por un delito contra la fauna del artículo 334 del Código Penal, cometido por la utilización para atrapar aves del método denominado liga. La sentencia estima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación procesal del condenado, que cuestionaba el concurso ideal con el delito contra la fauna del artículo 336 del Código Penal. Se analiza la subsunción de la utilización de la liga como arte de caza en el tipo del artículo 336 del Código Penal que, en el caso concreto, excluye.

– STS n.º 582/2025, de 25 de junio, por un delito contra la ordenación del territorio de los artículos 319.1, 320 y falsedad documental del artículo 390, todos del Código Penal en la solicitud de concesión de calificación territorial para llevar a cabo la rehabilitación de una vivienda rural. La sentencia desestima los recursos de casación por infracción de ley interpuestos por las representaciones procesales de los condenados. Se analizan los preceptos indicados, la prescripción de los delitos y la pena de multa impuesta, confirmando la sentencia dictada en primera instancia.

– STS n.º 498/2025, de 29 de mayo, por un delito contra el medio ambiente, en su modalidad de contaminación acústica del artículo 325 del Código Penal, por la explotación de un negocio de discoteca incumpliendo sistemáticamente las obligaciones en materia de protección contra la contaminación acústica tanto al exterior como al interior de las viviendas colindantes. La sentencia estima los recursos de casación por infracción de ley interpuestos por las representaciones procesales de los condenados y dicta sentencia absolutoria. Se analiza la acción típica del artículo 325 del Código Penal en cuanto a la entidad del riesgo introducido con la conducta y la precisa relación de imputación a las concretas conductas contaminantes del resultado del peligro abstracto-concreto del tipo. La sentencia condenatoria contiene un relato genérico que no permite identificar los elementos del tipo. Descartada la responsabilidad penal de los acusados, desaparece el presupuesto de imputación de la persona jurídica.

– STS n.º 267/2025, de 26 de marzo, por un delito contra la ordenación del territorio del artículo 319 del Código Penal en la ejecución de obras en espacio natural protegido. La sentencia desestima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación procesal de la condenada. Se analiza la subsunción del concepto de construcción y edificación en el tipo, cuya tipicidad requerida permite excluir lo que pudieran considerarse excesos proporcionalmente reducidos o insignificantes que no se dan en el caso.

– STS n.º 72/2025, de 30 de enero, por un delito contra la fauna del artículo 335 del Código Penal, por caza en un coto sometido a régimen cinegético especial, abatiendo a dos corzos. La sentencia estima el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el auto de sobreseimiento libre dictado al entender que carecía de relevancia penal y debía ser sancionada en el ámbito del derecho administrativo. La Sala afirma que, en las circunstancias actuales, con la degradación y deterioro progresivo de la biodiversidad, la protección penal de la fauna no puede limitarse a especies protegidas o amenazadas. La caza de una especie cinegética que no es especie protegida ni en peligro de extinción puede calificarse con arreglo al artículo 335.2 del Código Penal cuando se produce en un coto privado de caza sin permiso del titular.

– STS n.º 40/2025, de 23 de enero, por un delito contra la fauna del artículo 334 del Código Penal a causa de la tenencia de una caracola marina (catalogada como especie vulnerable) en una bolsa de plástico del interior de una cámara frigorífica. La sentencia estima el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación procesal de los condenados y dicta sentencia absolutoria. Se analiza la subsunción en el artículo 334.1 del Código Penal, por la tenencia de la caracola, alojada en la nevera de un establecimiento público que sólo perseguía fines de ornamentación. La biodiversidad como bien jurídico protegido no puede verse afectada por una conducta que encontraría más adecuado encaje en el derecho administrativo sancionador.

– STS n.º 1195/2024, de 11 de marzo de 2025, por un delito de maltrato animal del artículo 337.1 y 3 del Código Penal, vigente en el momento de los hechos, cometido por omisión conforme al artículo 11 del Código Penal. La sentencia desestima el recurso de casación por infracción de ley e indebida inaplicación del tipo del artículo 337 CP, interpuesto por la acusación particular contra una sentencia absolutoria. No puede haber delito cometido por omisión si no hay un garante del bien jurídico protegido que debiera haber evitado el resultado prohibido. Además, la comisión por omisión requiere que la inactividad equivalga a la producción activa del resultado lesivo. Contiene voto particular: centrado en que es posible subsumir los hechos en el artículo 337.1 del CP, lesiones que menoscaben gravemente la salud del animal.